Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13627/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2742/2019 по частной жалобе ответчика Сурина Евгения Владимировича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Беловой А.А. об отсрочке исполнения решения суда от 17.07.2019 года по гражданскому делу N2-2742/19 по исковому заявлению Косякова Романа Валерьевича к Сурину Евгению Владимировичу о взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать, установил:

17 июля 2019 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2742/2019 по иску Косякова Романа Валерьевича к Сурину Евгению Владимировичу о взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Косякова Романа Валерьевича к Сурину Евгению Владимировичу о взыскании предоплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина Евгения Владимировича в пользу Косякова Романа Валерьевича денежные средства в счет возврата суммы предоплаты по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертиз в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Сурина Евгения Владимировича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года изменено, дополнено указанием, что после выплаты Суриным Е.В. Косякову Р.В. взысканных денежных средств в размере сумма Косяков Р.В. обязан передать Сурину Е.В. мебель согласно спецификации по договору от 18 апреля 2018 года N 21/18. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сурина Е.В. - без удовлетворения.

28 февраля 2020 года Сурин Е.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и то обстоятельство, что единственным источником дохода является страховая пенсия.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сурин Е.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Сурина Е.В. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Сурина Е.В. исполнение судебного постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Сурина Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сурина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья: