Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13650/2020

10 апреля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Шнайдта Д.Э. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к АО "Авиакомпания "ИрАэро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, - возвратить, разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства истца или нахождения ответчика, УСТАНОВИЛА:

Шнайдт Д.Э. дата обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к АО "Авиакомпания "ИрАэро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

дата судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шнайдт Д.Э. по доводам своей частной жалобы.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от дата по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Шнайдта Д.Э, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Солнцевскому районному суду города Москвы, поскольку иск подан на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора, однако исходя из условий трудового договора истцу была установлена северная надбавка в размере сумма, в связи с чем оснований полагать, что истец работал в городе Москве не имеется.

Указанный вывод на стадии принятия иска к производству суда в рассматриваемом случае является преждевременным.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по адресу организации, который в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ указывается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в пределах места нахождения юридического лица.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца; иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 1), иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3.), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9), при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При этом для определения подсудности иска на стадии его принятия к производству суда истец должен обосновать его подачу в конкретный суд в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ и представить сведения, обосновывающие выбор подсудности, а в случае, если истцу затруднительно на момент подачи иска представить сведения о подсудности дела указанные обстоятельства должны выясняться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 ГПК РФ или в предварительном судебном заседании в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, которые влияют на подсудность дела, принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающие возможность передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из обжалуемого определения от дата, возврат иска судьей обоснован наличием в трудовом договоре сторон условия о выплате истцу в составе заработной платы северной надбавки в размере сумма

Между тем юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о подсудности дела по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ являются условия трудового договора не о составе заработной платы, а о месте его исполнения, в то время как трудовой договор в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствует, а обжалуемое определение иных мотивов, обосновывающих возвращение иска, не содержит.

При таких данных, оснований для возвращения иска Шнайдта Д.Э. на стадии его принятия к производству по мотивам, изложенным в определении, у суда первой инстанции не имелось, для определения подсудности дела следовало уточнить место исполнения трудового договора и основания предъявления иска по ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от дата подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова