Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2020 г. по делу N 33-13740/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить заявление фио к наименование организации о взыскании заработной платы, разъяснив право обращения с данными требованиям в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

фио дата направил в Симоновский районный суд адрес иск к наименование организации о взыскании недополученной заработной платы за период с дата по дата в размере 300 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

дата судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от дата.

Возвращая исковое заявление фио, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что дело не подсудно Симоновскому районному суду адрес.

Так, из представленных материалов и частной жалобы следует, что иск подан фио в Симоновской районный суд адрес по указанному в иске адресу места нахождения ответчика: адрес стр. 6, при этом данный адрес указан со ссылкой на трудовой договор, который к иску не приложен. Кроме того, в иске указан адрес места жительства истца - адрес, а также истец ссылается на то, что местом исполнения трудовых обязанностей в период работы в наименование организации являлся ж/д вокзал в адрес.

Так, положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на адрес.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения наименование организации (ОГРН 1087746956373) с дата является адрес: адрес пом. III, комн. 8-1; филиалы или наименование организации в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

В приложенной к иску копии дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N 74 от дата, заключенного с истцом, адрес работодателя наименование организации указан: адрес пом. III, комн. 8-1; какие-либо сведения о месте нахождения ответчика наименование организации по указанному в иске адресу адрес стр. 6, не представлены.

При таких данных, основания для отмены обжалуемого определения от дата отсутствуют, поскольку законные условия для рассмотрении дела Симоновским районным судом и его подсудности этому суду отсутствуют, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба фио не содержит.

Вместе тем, считаю необходимым дополнить определение судьи указанием на суд, в который следует обратиться заявителю, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, в то время как резолютивная часть обжалуемого определения не содержит такого указания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения, дополнить определение указанием на право обращения фио с иском к наименование организации о взыскании заработной платы в Красногорский городской суд адрес или в Воркутинский городской суд адрес.

Судья фио