Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13818/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3674/13 удовлетворить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3674/13 по иску фио к фио, Маллинг фио о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Кузьминского районного суда от дата по гражданскому делу N 2-3674/13 произведена индексация на основании заявления истца фио присужденной ему решением суда от дата суммы.

дата представителем ответчика фио по доверенности фио в суд подана частная жалоба. Кроме того, дата представителем ответчика фио по доверенности фио подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от дата. В обоснование заявления указано, что фио не была извещена о слушании дела дата, у нее изменился адрес, копию определения суда она не получала, в связи с чем причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио заявление поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании с заявлением не согласился.

Истец фио, ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался вышеизложенными процессуальными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что копия определения суда от дата получена заявителем за истечением срока на его обжалование, что объективно исключает для заявителя возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем посчитал необходимым признать причины пропуска срока подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от дата уважительными и восстановил заявителю срок для подачи частной жалобы.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя истца указано, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, а определение от дата подлежит отмене. В обоснование жалобы представитель истца указал, что в деле имеются два адреса и контактный телефон должника, в определении суда от дата содержатся сведения о том, что ответчики о дате судебного заседания извещены надлежащим образом; дата, время и место рассмотрения дела были отражены на сайте Кузьминского районного суда адрес; исполнительные производства по настоящему делу в отношении фио ведутся с дата, в связи с чем ответчик и ее представители знали об имеющемся в суде споре и подавали частные жалобы.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, рассмотрение заявление фио об индексации взысканных сумм было назначено на дата определением судьи от дата (л.д. 204). Ответчики не принимали участие в судебном заседании, в котором было постановлено определение от дата

Доказательств получения ответчиком фио копии определения в пятнадцатидневный срок, то есть до дата, не имеется. Следовательно, фио была объективно лишена возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья