Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13819/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захарова К.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Захарову **** исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право обращаться с настоящим иском по месту нахождения спорного имущества, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Захаров К.К. обратился в суд с иском к МО РФ, Правительству города Москвы о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: *** соглашения о расторжении договора приватизации указанной квартиры, взыскании убытков, морального вреда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Захаров К.К. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания данной нормы закона следует, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество.

Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что Захаровым К.К. заявлен иск о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: **** **, место нахождение которого не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные исковые требования на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: