Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13828/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гашимова А.Ф. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020г, которым постановлено: В удовлетворении заявлений ответчика Гашимова А*** Ф*** о приостановлении исполнительного производства, о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве по гражданскому делу N2-3447/2014 по исковому заявлению ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Гашимову А*** Ф*** о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014г. прекращено производство по делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Гашимову А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

21 сентября 2018г. для принудительного исполнения определения Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014г. представителем истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) был получен исполнительный лист в отношении должника Гашимова А.Ф.

20 января 2020г. Гашимов А.Ф. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу, о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве по гражданскому делу N 2-3447/2014 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Гашимову А.Ф. указывая на то, что выданный исполнительный лист оформлен и выдан с нарушениями требований к оформлению исполнительного листа, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленный срок. Также ссылается, что Банк не мог обращаться за получением исполнительного листа в 2018году, поскольку в 2016 году Банк передал права по кредитному договору и закладной ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", при таких обстоятельствах кредитором в 2018году фактически является ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", которое и должно обращаться в суд с ходатайствам о процессуальном правопреемстве, после чего получить на свое имя исполнительных лист.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гашимов А.Ф.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления Гашимова А.Ф. о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, в которых указано, в каких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судья считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства а именно, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство, возбужденное 05 октября 2018г. в отношении должника Гашимова А.Ф, и им (Гашимовым) оспаривается право законности и правомерности выдачи исполнительного листа, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Исходя из толкования положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит. Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не может является основанием для приостановления исполнительного производства, так как не подпадает под нормы статьи закона. В связи с этим судья считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит основания для приостановления исполнительного производства; такие основания по данному делу не установлены.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве по гражданскому делу N 2-3447/2014 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Гашимову А.Ф. т.к. выбранный заявителем Гашимовым А.Ф. способ защиты не предусмотрен ст. 438 ГПК РФ.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы 14 декабря 2017г. в редакции определения об исправлении описки КБ "Москоммерцбанк" (АО) восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное определение вступило в законную силу 10 мая 2018г. В связи с чем довод жалобы о том, что исполнительный лист был выдан за истечением срока не обоснован.

Довод жалобы, что сумма ко взысканию указана не верно в исполнительном листе, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку исполнительный лист был выдан на основании определения Пресненского районного суда от 03 июня 2014г, вопрос о зачете части выплаченных средств решается в порядке исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то, что в исполнительном листе неверно указан номер дела судебная коллегия отклоняет поскольку указанные обстоятельства на существо постановленного определения не влияют. Кроме того из копии исполнительного листа (т.2 л.д.9) серия *** N усматривается, что исполнительный лист выдан по гражданскому делу N 2-3447/2014 по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Гашимову А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гашимова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: