Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13839/2020

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.:

Гр. дело суда 1 инстанции: М-652/19

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-13839/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Пелых Н.М. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пелых Н.М. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о фабрикации возражений против выдачи патента от 16.04.2008 года N 24-*********************, о признании незаконным рассмотрения возражений Палатой по патентным спорам, признании незаконным решения ФИПС от 19.07.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Пелых Н.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о факте фабрикации возражений против выдачи патента от 16.04.2008 года N *******************о признании незаконным рассмотрения возражений Палатой по патентным спорам, признании незаконным решения ФИПС от 19.07.2018 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Пелых Н.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 года заявление Пелых Н.М. было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 25.03.2019 года устранить указанные в определении недостатки.

25.03.2019 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы заявителю Пелых Н.М. был продлен срок для устранения недостатков указанных в определении от 20.02.2019 года, сроком по 20 мая 2019 года. На указанное определение от 25.03.2019 года заявителем Пелых Н.М. была подана частная жалоба, которая судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

Возвращая исковое заявление Пелых Н.М, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не выполнил требования указанные в определении суда от 20.02.2019 и 25.03.2019 гг. и не устранил указанные в нем недостатки.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что в указанные сроки Пелых Н.М. выполнил указания судьи, перечисленные в определении и 25.03.2019г, он подал частную жалобу, в которой подробнее объяснил и дополнил суть дела, указав, что заявление ФКП "Пермский пороховой завод" (далее - Завод) от 16.04.2008 г. N********в ФИПС по рассматриваемому патенту подано с нарушениями закона, незаконно она и принято, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что судьей первой инстанции было вынесено определение без всяких на то оснований, не учитывая обоснованные доводы Пелых Н.М, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов