Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13855/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.

при помощнике Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Васильевой О.В. по доверенности Ядыкиной Г.А. на протокольное определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

В заявленном ходатайстве отказать, так как сторона не лишена права самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд, установил:

Румянцева Л.Б. обратилась в суд с иском к Чубраковой А.Л, Чубракову А.А. об установлении препятствий в пользовании собственности и снятии с регистрационного учета.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела Васильевой О.В. было заявлено ходатайство о вступлении ее в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, и принятии к производству иска о признании Румянцева Л.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., выселении Румянцева Л.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Протокольным определением судьи от 11 декабря 2019 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представителем Васильевой О.В. по доверенности Ядыкиной Г.А, подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что третье лицо имеет право самостоятельно обратиться с указанным выше иском вне рамок данного процесса.

Данный вывод судьи является ошибочным ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует представленных выделенных из материалов дела, Румянцев Л.Б. обратился в суд с иском к Чубраковой А.Л, Чубракову А.А. об установлении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета.

Чубраковы А.Л. и А.А. в свою очередь предъявили встречный иск о признании Румянцева Л.Б. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из него.

Васильевой О.В. же было заявлено ходатайство о вступлении ее в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, и принятии к производству иска аналогично встречному иску Чубраковых А.Л, А.А. о признании Румянцева Л.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., выселении Румянцева Л.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу:.., как собственника спорного помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Васильева О.В. не лишена предъявить свое исковое заявление в отдельном судопроизводстве, является неправильным, поскольку положения ст. 134 ГПК РФ не содержат такого основания для отказа в принятии иска как возможность самостоятельного обращения в суд.

Более того, принятое по делу решение затрагивает законные права и интересы Васильевой О.В, поскольку относится к членам ее семьи Чубраковым А.Л, А.А, которые вселены в него с ее согласия, а потому оснований для отказа в принятии самостоятельных требований Васильевой О.В. коллегия не усматривает и полагает необходимым вынесенное судом определение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку основания, указанные в протокольном определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что протокольное определение вынесено судом в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Протокольное определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья