Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13856/2020

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.:

Гр. дело суда 1 инстанции: N 2-1129/20

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-13856/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ковалева В.В. по доверенности Мезелевой М.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Ковалева В.В. о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ковалева В.В. к Лосеву С.В. и Бушуеву В.С. о взыскании суммы займа по договору займа N ***************года в общей сумме *******************

10.12.2019 года представителем истца Ковалева В.В. по доверенности Мезелевой М.Д. было подано заявление об обеспечении иска.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ковалева В.В. по доверенности Мезелева М.Д. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в представленном ходатайстве не усматривается оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ суд принимает меры по обеспечению иска, если непринятие мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков (л.д.17, 18) в нем не указано на какое именно имущество заявитель просит наложить арест, в связи с чем невозможно определить соразмерность заявленных исковым требованиям обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что непредставление суду сведений о наличии у ответчиков конкретного имущества, не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139, 140, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ковалева В.В. о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов