Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13857/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой, при помощнике судьи Григорян, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тимошина к Тимошину о признании договора дарения недействительным по частной жалобе истца Тимошина на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

ВозвратитьТимошину исковое заявление Тимошина к Тимошину Никите Сергеевичу о признании договора недействительным с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

установил:

27.12.2019 года Тимошин обратился вПеровский районный суд г. Москвы с иском к Тимошину о признании недействительным заключенного... года договора дарения машиноместа N.., находящегося в ГСК "Рентген" по адресу: г..., ул..., д.2, этаж-подвал; применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Тимошина на машиноместо.

Требования мотивированы тем, чтомежду истцом, Тимошиным, и ответчиком Тимошиным (внуком истца) заключен договор дарения машиноместа. Ответчик, воспользовавшись его доверительным отношением, завладел принадлежащим ему машиноместом. На основании п.2 ст.170 ГК РФ истец просит признать договор дарения машиноместа недействительным.

27.12.2019 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Тимошин, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, еслидело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом предъявлен иск о признании недействительным договора дарения машиноместа, спор связан с защитой права собственности истца Тимошина В.Н. на указанное машиноместо.

Поскольку спорное машиноместо N... находится в ГСК "Рентген" по адресу: г..., ул..., д.., суд первой инстанции правомерно заключил, что дело не подсудно Перовскому районному суду г. Москвы. Место нахождения объекта недвижимого имущества относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы (107076, г. Москва, ул.2-я Бухвостова, вл. 4).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 27.12.2019 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Тимошина - без удовлетворения.

Судья: