Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13900/2020

10 апреля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Декорус" на определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-265/2020 по иску наименование организации к Карамновой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд адрес, УСТАНОВИЛА:

ООО "Декорус" дата обратилось в Зюзинский районный суд города Москвы иск к фио о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; иск принят к производству суда определением от дата.

В судебном заседании дата судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с неподсудностью дела Зюзинскому районному суду города Москвы; представитель истца ООО "Декорус" против передачи дела по подсудности возражал, представитель ответчика фио возражений не заявила.

дата судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "Декорус" по доводам частной жалобы от дата, подписанной генеральным директором фио

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (л.д. 77-81), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая по подсудности дело в Первомайский районный суд адрес, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Зюзинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца; иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п. 1); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9), при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).

Также гражданским процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность (ст. 30), подсудность дел, связанных с осуществлением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (ст. 30.1), подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31) и договорная подсудность (ст. 32).

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Зюзинский районный суд города Москвы дата, истец ООО "Декорус" указал место жительства ответчика адрес: адрес.

Между тем адресом места жительства фио является адрес: адрес (л.д. 60), при этом согласно выписке из домовой книги по адресу адрес фио не зарегистрирована и не проживает (л.д. 57), каких-либо сведений о проживании фио по указанному истцом адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в котором она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1, не представлено.

При таких данных, учитывая, что указанный в иске адрес не является местом жительства ответчика, то вывод суда о том, что дело не подсудно Зюзинскому районному суду города Москвы, в связи с чем оно принято к его производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным.

Разрешая вопрос о суде, в который надлежит передать дело для рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обращаясь с иском в Зюзинский районный суд города Москвы, ООО "Декорус" основывался на положениях ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем передача дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика фио правомерна.

Доводы частной жалобы истца о фактическом проживании ответчика по указанному в иске адресу, дополнительные сложности для каждой из сторон, связанные с необходимостью выезда в другой регион для участия в деле, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не являются основанием для изменения установленной законом подсудности дела, учитывая положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Зюзинском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись; частная жалоба ООО "Декорус" не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО "Декорус" - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова