Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13934/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой, при помощнике судьи Григорян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ БФК - Кредит к Шпурову И.Ю., ООО "ПУМа", ООО "Переславский технопарк", ООО "Недвижимость Индастриз" о взыскании задолженности по частной жалобе представителя ИП Пьяных Н.С. по доверенности Широковой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года (в редакции определения суда от ... года об исправлении описки), которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ООО "ПрофЭлит" (ОГРН...) на индивидуального предпринимателя Пьяных... (ГНИП...) по гражданскому делу N 2-... по иску КБ БФК - Кредит к Шпурову, ООО "ПУМа", ООО "Переславский технопарк", ООО "Недвижимость индастриз" о взыскании задолженности, установил:

... года Дорогомиловским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N... по иску ООО КБ БФК - Кредит к Шпурову, ООО "ПУМа", ООО "Переславский технопарк", ООО "Недвижимость индастриз" о взыскании задолженности.

Определение суда вступило в законную силу.

... года ИП Пьяных обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.... года между Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "ПрофЭлит" заключен договор поручительства N... Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что в случае если погашение задолженности будет осуществлено кем-либо из поручителей, к такому лицу в порядке п.1 ст.365 ГК РФ переходят все права кредитора по договору о кредитной линии N... от... года, все права кредитора по мировому соглашению, заключенному... года, а также все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. ООО "ПрофЭлит" в полном объеме погасило задолженность ответчиков по мировому соглашению.... года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на ООО "ПрофЭлит".... года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исправлены описки, допущенные в определении о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от... года.

В своем заявлении о замене стороны правопреемником ИП Пьяных Н.С. ссылался также на то, что... года между ООО "ПрофЭлит" и ООО "РКХИ" заключен договор уступки права требования (цессии) N.., согласно п.1.1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере... рублей.... года между ООО "РКХИ" и ИП Пьяных заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчикам денежных средств в размере... рублей по мировому соглашению от... года.

... года судом постановлено приведенное выше определение в редакции определения суда от... года об исправлении описки, об изменении которого по доводам частной жалобы просит представитель ИП Пьяных по доверенности Широкова, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление Пьяных о замене взыскателя ООО "ПрофЭлит" на правопреемника ИП Пьяных Н.С, суд руководствовался ст.ст. 365, 382, 387 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ и исходил из того, что... года между ООО "РКХИ" и ИП Пьяных заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., согласно п.1.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере... рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда о замене стороны правопреемником содержится описка в указании размера права требования, то есть в указании размера денежной суммы, право требования которой перешло к ИП Пьяных Н.С, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что заявитель ИП Пьяных Н.С, обращаясь в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, приложил к ходатайству копию договора уступки права требования (цессии) N... от... года, заключенного между ООО "РКХИ" и ИП Пьяных Н.С, а также копию договора уступки права требования (цессии) N... от... года, заключенного между ООО "ПрофЭлит" и ООО "РКХИ". Пункты 1.1 и п.1.1.1 указанных договоров изложены в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ООО "ПУМАа", ООО "Переславский технопарк", Шпурову И.Ю, ООО "Недвижимость Индастриз": право требования денежных средств в размере... рубля... копеек" (т... л.д.., л.д...).

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о том, что в обжалуемом определении неверно указана денежная сумма, право требования которой перешло к ИП Пьяных, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в условия договоров в части указания размера прав требований, заявителем жалобы суду первой инстанции представлено не было. В частной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об иных условиях договоров уступки права требования.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в редакции определения суда от 24 декабря 2019 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Пьяных по доверенности Широковой - без удовлетворения.

Судья: