Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13935/2020

10 апреля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной инспекции труда в адрес на определение Нагатинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить Государственной инспекции труда в адрес частную жалобу на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о возврате искового заявления Государственной инспекции труда в адрес к Кубареву Анатолию Михайловичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в адрес (далее - ГИТ в адрес) дата направила в Нагатинский районный суд города Москвы иск к Кубареву А.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере сумма

Определением судьи от дата исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На данное определение дата ГИТ в адрес в суд подана частная жалоба, и дата судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ГИТ в адрес по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от дата.

Возвращая частную жалобу ГИТ в адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями 109 ГПК РФ и исходил из того, что пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение суда от дата истек, частная жалоба подана в суд дата, т.е. по истечении срока обжалования, к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока и такое ходатайство в тексте жалобы не содержится.

Указанные выводы суда не подтверждаются представленными материалами.

Положения ст. 109 ГПК РФ устанавливают, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Как следует из представленных материалов, в частной жалобе ГИТ в адрес, поданной в суд дата ходатайство о восстановлении срока на ее подачу содержится, в связи с чем оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от дата по мотивам, изложенным в определении от дата, у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего данное определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ГИТ в адрес, содержащегося в частной жалобе, поданной в суд дата, о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда города Москвы от дата.

Судья С.В. Климова