Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13938/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов на представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу N 2-73/19 по иску фио к фио о расторжении агентского договора, взыскании суммы агентского вознаграждения, неустоек, компенсации морального вреда, по встречному иску фио к фио о признании пунктов 5.2. и 5.3. агентского договора недействительными, расторжении агентского договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с фио судебные расходы в сумме сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя фио в судебном заседании поддержала заявление.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио и встречные исковые требования фио удовлетворены частично. Расторгнут агентский договор, заключенный дата между фио и фио; взыскано с фио в пользу фио агентское вознаграждение в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма; взысканы с фио в пользу фио компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказано; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио отказано; с фио взыскана в доход бюджета адрес госпошлина в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата в части удовлетворения искового требования фио о взыскании с фио неустойки в сумме сумма и в части отказа в удовлетворении встречного требования фио о признании пункта 5.3. агентского договора от дата недействительным отменено; постановлено в данной части новое решение, которым исковое требование фио о признании пункта 5.3. агентского договора от дата недействительным удовлетворено; в удовлетворении требования фио о взыскании с фио неустойки в сумме сумма на основании пункта 5.3. агентского договора от дата отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов фио представлены: соглашение об оказании юридической помощи от дата, заключенное между фио и фио на представление интересов фио в Измайловском районном суде адрес по иску фио с составлением всех необходимых документов и совершение всех необходимых действий для выполнения указанного поручения; акт сдачи-приемки услуг от дата к вышеуказанному соглашению; расписки от дата и дата, согласно которым фио М А. получила от фио в счет оплаты по соглашению сумма и сумма

Удовлетворяя частично заявление фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что интересы фио в суде первой инстанции представляла фио, в ходе судебного разбирательства фио подано встречное исковое заявление, которое удовлетворено частично, также как и частично удовлетворена ее апелляционная жалоба. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу ответчика фио судебных расходов в сумме сумма

Требования фио о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом не удовлетворены, так как договора на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции не представлено, а согласно п. 1.2. соглашения об оказании юридической помощи от дата фио обязалась представлять интересы фио только в Измайловском районном суде адрес.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим доводы частной жалобы фио о несогласии с взысканной с него суммой судебных расходов судья судебной коллегии отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья судебной коллегии согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, к отмене постановленного определения не ведут. Истец в исковом заявлении указал свой адрес для корреспонденции: адрес. Судом в порядке ст. 113 ГПК РФ своевременно и по надлежащему адресу было направлено судебное извещение, которое заблаговременно прибыло в место вручения, дата была совершена неудачная попытка его вручения. Далее судебное отправление хранилось в отделении связи и было возвращено отправителю дата за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в данном случае несет адресат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом определения не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья