Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13939/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя фио фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частных жалоб.

Судья судебной коллегии рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья применил положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ст. 15, ст. ст. 17, 25 Федерального закона от дата N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тогда как с дата данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

Судьей дана оценка двум обращениям истца в наименование организации дата и дата. Данные факты не признаны надлежащим соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку эти обращения к рассмотрению по существу финансовым уполномоченным не приняты в связи с несоблюдением требований к их оформлению, установленных ст. 17 Федерального закона от дата N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного судья пришел к выводу, что иск фио подлежит возврату.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от дата N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В частных жалобах представитель истца указал, что из поданных в суд документов следует, что истец надлежащим образом в письменной форме обратилась в наименование организации дата - с помощью представителя и повторно дата - лично с приложением всех необходимых документов, имеющих отношение к произошедшему страховому случаю, в том числе подтверждающих факт обращения в финансовую организацию СПАО "Ингосстрах" и наличие ответа СПАО "Ингосстрах". Однако оба обращения оставлены без рассмотрения по надуманным основаниям.

Между тем, доводы представителя истца о том, что истцом фио досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом, основаны на неверном применении и толковании положений ст. 25 Федерального закона от дата N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Эти доводы несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Оснований для отмены определения судьи от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителя фио фио - без удовлетворения.

Судья