Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13940/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить заявление фио к Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков искового заявления в срок до дата, а именно для предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также надлежащим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается подданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из того, что срок для устранения недостатков искового заявления истек дата, однако до настоящего времени указанные в определении от дата недостатки не устранены, судья возвратил истцу исковое заявление и разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Судья судебной коллегии с выводом судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе фио указала, что не получала определение судьи об оставлении иска без движения.

Этот довод к отмене определения не ведет.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В представленных с частной жалобой материалах имеется конверт (л.д. 7), свидетельствующий о том, что направленное судом по надлежащему адресу фио заказное письмо с копией определения судьи от дата об оставлении иска без движения было возвращено в суд без вручения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы о том, что с исковым заявлением были представлены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно отказ Департамента городского имущества адрес о заключении договора социального найма и его рекомендации обращения в суд, а также копии исковых заявлений со всеми приложениями документов для лиц, участвующих в деле, отмену постановленного определения также не влекут.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ в ред. от дата к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, истец должна была не приложить копии иска и документов для лиц, участвующих в деле, к исковому заявлению, поданному в суд, а направить эти копии ответчику и третьим лицам, приложив к исковому заявлению, поданному в суд, доказательства, подтверждающие факт отправки копии иска и приложений ответчику и третьим лицам.

Данную обязанность фио не исполнила, что обоснованно повлекло возврат искового заявления со всеми приложенными документами истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья