Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13941/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1875/2019 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-1875/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, с наименование организации на его правопреемника наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1875/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявления указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N ПД-00048362, по условиям которого требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с должника фио по решению суда по вышеуказанному делу переходят в полном объеме от наименование организации к наименование организации. Заявитель просил суд заменить взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица наименование организации и заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что дата по гражданскому делу N 2-1875/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги было принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Исполнительные документы были выданы представителю взыскателя.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд установил, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПД-00048362, по условиям которого требования по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника фио по вышеуказанному делу переходят в полном объеме от наименование организации к наименование организации.

Проанализировав положения ст. ст. 382, 388 ГК РФ, регулирующие основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, а также условия уступки требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 44 ГПК РФ и удовлетворил заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации, поскольку уступка прав требования произведена на основании договора, который соответствует положениям вышеуказанных норм гражданского права.

В связи с тем, что взыскатель наименование организации передал наименование организации права требования по взысканию задолженности, суд пришел к правильному выводу о замене взыскателя на его правопреемника наименование организации.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального права и норм процессуального права.

В частной жалобе фио указал, что заявление о процессуальном правопреемстве составлено неправильно, в нем указано, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, но в данном деле разрешен спор о взыскании задолженности по машиноместу. В связи с этим обстоятельством заявление о процессуальном правопреемстве, по мнению фио, подано без соблюдения правил подсудности.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного определения не ведут, поскольку адрес квартиры, принадлежащей фио, а также описка в указании адреса, правового значения для разрешения заявления о правопреемстве не имеют. Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, которым принято решение по делу. Дело N 2-1875/2019 рассматривалось Хорошевским районным судом адрес, соответственно заявление о процессуальном правопреемстве правомерно рассмотрено этим же судом независимо от места жительства должника на день подачи заявления в суд. Положения главы 3 ГПК РФ, определяющие подсудность дела, в данном случае к заявлению о процессуальном правопреемстве неприменимы.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья