Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13942/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявления представителя истцов фио и фио по доверенности фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-373/19 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу фио денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу фио денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявлений отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата Кузьминским районным судом адрес принято решение по иску фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к управлению Росреестра по Москве о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков, установлении факта владения и пользования земельными участками в определенных границах, обязании исправить реестровую ошибку, которым иск частично удовлетворен.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель истцов фио и фио обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, услуг по подготовке межевого плана на земельные участки, по подготовке технических заключений по обоснованию наличия кадастровой ошибки в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также расходов, понесенных фио на оплату проведенной в ходе разбирательства дела судебной экспертизы, в размере сумма

Представитель истцов фио в судебном заседании заявления поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц наименование организации, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд применил вышеуказанные положения закона, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что расходы истцов подтверждены письменными доказательствами: договорами оказания услуг N 000494-1 от дата и N 000494 от дата, заключенными с ООО Экспертная наименование организации на оказание услуг по подготовке межевого плана земельных участков и технических заключений (заключений кадастрового инженера) по обоснованию наличия кадастровой ошибки, стоимостью по каждому договору сумма; договорами возмездного оказания юридических услуг N Р0080/2018-МКАА/2 от дата и N Р0080/2018-МКАА/1 от дата, заключенными с наименование организации, стоимостью по каждому договору сумма; квитанцией, из которой следует, что фио понесены расходы на оплату судебной экспертизы в пользу наименование организации в сумме сумма

Исходя из категории данного гражданского спора, участия представителя истцов в судебных заседаниях, периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества оказанных им услуг, составления письменных документов процессуального характера, а также принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов на оплату услуг экспертов в сумме сумма

Не соглашаясь с определением суда, ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в частной жалобе указал, что при разрешении заявлений о возмещении судебных расходов суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: при проведении межевания по заказу наименование организации кадастровым инженером были допущены грубые ошибки, в результате которых подготовленные межевые планы не соответствовали действительности и сложившемуся порядку землепользования. Как следствие в Единый государственный реестр недвижимого имущества были внесены ошибочные сведения относительно кадастрового учета земельного участка N 808 и земельного участка N 831, то есть возникла реестровая ошибка, что также подтверждено заключением эксперта N 008 от дата, согласно которому в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0006002:4397 и 77:04:0006002:4411 при постановке границ данных земельных участков на кадастровый учет. Однако ни экспертом, ни судом не было установлено, что именно Управлением допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков, указанных в заключении эксперта N 008 от дата, поскольку воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Эти доводы заслуживают внимание суда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из решения суда от дата следует, что между истцами и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отсутствовал спор относительно земельных участков и их границ. Обращение истцов в суд продиктовано реестровой ошибкой, допущенной не по вине государственного регистратора, а в результате выполнения кадастровых работ иным лицом.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован в статье 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно ч. 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обращение истцов в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком.

При рассмотрении спора в суде ответчик не противодействовал разрешению спора, встречный иск не подавал.

При таких обстоятельствах определение суда от дата подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявлений фио и фио о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и принять новое определение.

В удовлетворении заявлений фио и фио о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебных расходов отказать.

Судья