Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13943/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Департамента городского имущества адрес и представителя фио - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ДГИ адрес в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к фио, Журавлевой A.M, фио, фио, фио, фио, Гладышевой СВ, фио, фио, Ю.О, фио, фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с отказом истца от иска определением Кузьминского районного суда адрес от дата производство по делу прекращено.

Ответчик фио подала в суд заявление, в котором просила взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма, ссылаясь на то, что данные расходы она понесла в связи с рассмотрением дела.

Представитель ДГИ адрес в судебном заседании с заявлением не согласился.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят истец Департамент городского имущества адрес и представитель ответчика фио - фио по доводам частных жалоб.

Судья судебной коллегии рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Удовлетворяя частично заявление ответчика фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 100, 101 ГПК РФ и исходил из того, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате юридических услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела, тогда как истец в ходе рассмотрения спора отказался от иска.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел сложность рассмотренного судом гражданского дела, объем исполненной представителем ответчика по договору работы, принцип разумности расходов и взыскал в пользу ответчика фио расходы в сумме сумма

В частной жалобе ДГИ адрес указал, что, поскольку решение суда по гражданскому делу N 2-2963/2018 не состоялось, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Департамента удовлетворению не подлежит.

Этот довод не имеет правовых оснований, противоречит ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в которой указано, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Ссылка в частной жалобе ДГИ адрес на то, что взысканные расходы являются завышенными, несостоятельна. Фактически ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Суд на основании критерия соразмерности расходов уменьшил их в 7 раз.

То обстоятельство, что Департамент является государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, он не является распорядителем средств городского бюджета и не имеет полномочий по распоряжению бюджетными средствами, не освобождает истца от несения судебных расходов в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 101 ГПК РФ.

Не соглашаясь с уменьшением размера расходов, представитель ответчика в своей частной жалобе указала, что судом не была учтена вся сложность дела, его продолжительность, количество работы, проделанной представителем.

Этот довод направлен на переоценку выводов суда, однако их не опровергает.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим доводы частных жалоб о несогласии с взысканной суммой судебных расходов судья судебной коллегии отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья судебной коллегии согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей судебной коллегии не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы Департамента городского имущества адрес и представителя Теркачевой фио Е.В. - без удовлетворения.

Судья