Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13961/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата адрес "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный с наименование организации договор об уступке прав требования от дата.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Разрешая заявление адрес "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство и пришел к выводу о возможности произвести замену взыскателя с наименование организации на адрес "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-3072/2014 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-115156/17-174-176 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата процедура реализации имущества фио завершена.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

С учетом изложенного, определение Кузьминского районного суда адрес от дата о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве нельзя признать законным, поскольку процедура реализации имущества фио завершена до обращения с заявлением о правопреемстве, а следовательно, оснований для правопреемства по данным обязательствам фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления адрес "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя отказать.

Судья