Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13965/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор соцнайма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор соцнайма.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от дата, а именно: не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины по надлежащим реквизитам, доказательства повторного обращения в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора соцнайма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

дата, то есть в пределах установленного судьей срока, истцом было подано ходатайство, содержащее уточненные исковые требования с приложением квитанции об уплате госпошлины по реквизитам ИФНС N19 адрес и уведомления ГБУ адрес Москвы об отказе истцу в приеме документов для заключения договора соцнайма.

При таких данных, вывод судьи о том, что истцом недостатки, установленные определением суда от дата, не устранены, является не верным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом представлены документы, на которых истец основывает свои требования и их копии, платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья