Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13967/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчиков фио и фио о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту их жительства в Пушкинский городской суд адрес отказать, установил:

МВД РФ обратилось в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, указав в заявлении, что по решению Арбитражного суда адрес с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу наименование организации взыскан ущерб, причиненными незаконными действиями сотрудников 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес (ответчиков по настоящему делу) в размере сумма, и указанную сумму в порядке регресса истец просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд адрес по месту фактического жительства ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи по подсудности дела, которое было принято судом без нарушений правил подсудности.

Так, материалами дела установлено, что ответчик фио на момент обращения истца в суд с настоящим иском и его принятии судом к производству, по месту жительства зарегистрирован по адресу: адрес.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес.

Ответчик фио по месту жительства зарегистрирован по адресу: адрес, адрес.

Истец при подаче иска выбрал суд по месту жительства ответчика фио

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что по месту пребывания ответчики зарегистрированы по другим адресам, а именно в адрес, к отмене определения не ведут.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания ответчиков может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания ответчиков.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался ст. ст.28, 31 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья