Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13974/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано Правительству Москвы и Департаменту городского имущества адрес в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N2-1277/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио о признании права собственности на машино-место.

дата представителем ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что установленный для обжалования срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда в окончательной форме в адрес ответчиков не направлялось, на сайте суда мотивированное решение опубликовано в дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, в материалах дела отсутствует дата изготовления решения в окончательной форме, сведения о своевременном направлении решения лицам, участвующим в деле и о получении представителем ответчиков обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу были поданы заявителем дата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда от дата заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежал восстановлению.

Таким образом, определение Кузьминского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ответчикам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

При этом, поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, суд полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить Правительству Москвы и Департаменту городского имущества адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от дата.

Дело направить в Кузьминский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья