Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13976/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением суда от дата, снять арест с квартиры по адресу адрес, наложенный на основании определения от дата, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение указанного выше недвижимого имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N32, расположенную по адресу: адрес, запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата иск удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от дата признан недействительным, право собственности фио на квартиру по адресу: адрес прекращено, за фио признано собственности на указанную квартиру.

Представитель истца фио обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска и снять арест в отношении квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено.

Ссылка в частной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне рассмотрения в суде вопроса об отмене обеспечительных мер. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была вручена ответчику дата под роспись. (л. д. 66 т.3).

Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Доводы жалобы о неправильной дате вынесения определения, указание судом дата, вместо дата, не являются основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку допущенная судом описка в оспариваемом определении суда исправлена, что подтверждается определением суда от дата.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для немедленного исполнения определения суда от дата, также не является основанием для отмены определения, так как закон позволяет суду исходя из категории дела, конкретных обстоятельств дела, обратить судебный акт к немедленному исполнению.

Довод жалобы о преждевременном рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в связи с подачей заявителем жалобы в Верховный суд РФ на судебные постановления по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением судьи Верховного суда РФ от дата фио отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья