Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13979/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1502-20

по частной жалобе Седовой Л.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г, которым постановлено:

Исковое заявление Седовой Л.А. к Мэрии Москвы о обязании исполнить требования закона, возвратить подавшему его лицу, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

установил:

Седова Л.А. обратилась в суд с иском к Мэрии Москвы об истребовании в Мэрии Москвы договора (соглашения) о праве перехода собственности между Седовым А.С. и Префектурой СЗАО г. Москвы на домовладение и земельный участок по адресу: ***, н ормативно-правовых актов, на основании которых была внесена запись в распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N *** 19.10.98 п. 4, исключении п. 130 из Постановления Правительства г. Москвы N 521-ПП от 05.06.01 о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв. м в деревне *** взамен изымаемого в г. ***.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Седова Л.А. по доводам частной жалобы, со ссылкой на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, положения ст. 30 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из искового заявления следует, что основания для применения правил альтернативной или исключительной подсудности (ст. 29-30 ГПК РФ) отсутствуют, адрес ответчика - Мэрии Москвы является: ***, место жительства истца: ***, адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, в связи с чем данное исковое заявление подлежит возврату.

Оснований для несогласия с выводами суда исходя из приведенных выше доводов и требований закона не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Действительно, согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ и ски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем, исковые требования заявителем применительно к вышеназванной норме не заявлены, изложены как об истребовании в Мэрии Москвы договора (соглашения) о праве перехода собственности между Седовым А.С. и Префектурой СЗАО г. Москвы на домовладение и земельный участок по адресу: ***, н ормативно-правовых актов, на основании которых была внесена запись в распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N *** 19.10.98 п. 4, исключении п. 130 из Постановления Правительства г. Москвы N 521-ПП от 05.06.01 о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв. м в деревне *** взамен изымаемого в г. ***.

В связи с чем ссылки на то, что спорное домовладение имеет адрес: г. ***, сами по себе, с учетом заявленных исковых требований, основанием для иного вывода не являются.

При этом учитываю, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, избрав не произвольный, а установленный законом способ защиты.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: