Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13984/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7202/19

по частной жалобе Сурженко Станислава Вячеславовича на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сурженко Станислава Вячеславовича к Новикову Николаю Ивановичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

установил:

Сурженко С.В. обратился в суд с иском к Новикову Н.И. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, в котором просил также установить начальную цену продажи предмета залога - квартиры по указанному адресу.

28 ноября 2019 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении заявления без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований ст.ст. 131 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2019 года. При этом суд исходил из того, что к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в части требований имущественного характера в размере *** руб, что является неверным, так как истцу необходимо оплатить государственную пошлину от суммы иска (заложенного имущества).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Сурженко С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

По правилам п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина установлена в размере *** рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в О бзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года (вопрос 3) в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Исходя их исковых требований, прихожу к выводу, что в данном случае заявленные требования, исходя из их буквального толкования, являются неимущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья: