Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13985/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2845/17

по частной жалобе Лазарева Дмитрия Юрьевича на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Лазарева Д.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по гражданскому делу по Лазарева Дмитрия Юрьевича к Третьякову Льву Вячеславовичу о взыскании суммы долга и процентов - возвратить".

установил:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. Лазареву Д.Ю. отказано в иске к Третьякову Л.В. о взыскании суммы долга и процентов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, решение Кузьминского районного суда г. Москвы вынесено 28 июня 2017 г.

10 июля 2017 г. Лазаревым Д.Ю. на вышеуказанное решение подана краткая апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, со ссылкой на приложение квитанции об уплате госпошлины (л.д. 44 оборот и др.). В момент принятия документов акт об отсутствии квитанции об уплате госпошлины не составлялся.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года апелляционная жалоба, как неподписанная, возвращена Лазареву Д.Ю. (л.д. 49). При этом имеющиеся в материалах дела приведенные выше краткая апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, подписаны заявителем (л.д. 43-44).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года Лазареву Д.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 сентября 2017 года (л.д. 66).

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2018 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года отменено, Лазареву Д.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09 апреля 2018 года, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (л.д. 85-86).

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 сентября 2018 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года отменено, дело возвращено в адрес суда для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ (л.д. 90-91).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года апелляционная жалоба Лазарева Д.Ю. на решение суда от 28 июня 2017 года оставлена без движения, поскольку не содержит оснований, по которым заявитель полагает решение суда неправильным, к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2018 года (л.д. 92).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года апелляционная жалоба в озвращена заявителю (л.д. 93).

31 января 2019 года в адрес суда от Лазарева Д.Ю. поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которое определением суда от 27 марта 2019 года удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2019 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 г. отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.111, 325 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2019 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. Лазареву Д.Ю. продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 10 октября 2018 г, до 31 октября 2019 г. (л.д.131).

Определением суда от 10 декабря 2019 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний судьи в приведенном выше определении.

17 октября 2019 г. датирован акт об отсутствии приложений, в том числе квитанции об уплате госпошлины в заявлении Лазарева Д.Ю. от 17 октября 2019 г. с вх.N 40419 (л.д. 150).

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 47 Конституции Российской Федерации н икто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ГПК РФ также предусматривает право стороны по делу на обжалование судебных решений в апелляционном порядке, в соответствии с установленными требованиями.

Как видно из материалов дела, три определения суда первой инстанции, согласно которым суд находил апелляционные жалобы неприемлемыми и поданными с нарушением установленного законом порядка, регулярно отменялись Московским городским судом с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных законом действий суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство не свидетельствует о систематических надлежащих действиях суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы, что длительное время препятствует заявителю в реализации установленных законом прав на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, последним препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции счел не устранение в установленный срок (до 31 октября 2019 г.) недостатков апелляционной жалобы: отсутствие мотивированной апелляционной жалобы и квитанции госпошлины при подаче апелляционной жалобы Лазаревым Д.Ю.

Действительно, в силу п.4 ч.1 и ч.4 п.1 ст.322 ГПК РФ а пелляционная жалоба должна содержать основания, по которым они считают решение суда неправильным; к ней должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере.

Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе от 21 августа 2017 г. (л.д. 44, 71, 120, 121) указаны основания, по которым заявитель полагает решение неправильным со ссылкой не ненадлежащее толкование судом норм материального права.

Что касается вопроса уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то после подачи дополнений к апелляционной жалобе, датированных 21 августа 2017 г, акт об отсутствии квитанции госпошлины не составлялся (д. 44 оборот).

Более того, в материалах дела имеется копия чека по операциям Сбербанк онлайн от 07 апреля 2019 г, свидетельствующая об уплате за плательщика Лазарева Д.Ю. госпошлины в размере 150 руб. (л.д. 122), что позволяет сделать вывод об отсутствии приведенных выше недостатков апелляционной жалобы, но оставлено без должного внимания судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств данного дела, приведенных выше, вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы мог быть разрешен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и при проверке решения в апелляционном порядке.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г, во вводной и резолютивной частях определения неверно указана дата вынесения решения суда первой инстанции - "28.06.2019" вместо 28.06.2017, в описательной части определения ошибочно указано на оставление без движения ранее апелляционной жалобы иного лица - "ответчика Перепечина Е.А.", мотивировочная часть определения, содержащая выводы о принятом процессуальном решении фактически отсутствует, в резолютивной части определения, исходя из его текста, пропущенное слово "иск" перед ф.и.о. заявителя (л.д.134), что свидетельствует о ненадлежащем вынесении процессуального документа.

В установленном законом порядке явные описки в определении суда не устранены, в том числе и при подготовке дела к направлению в Московский городской суд, при этом заявитель указывал на приведенные недостатки определения в приложении к жалобе (л.д. 145).

При таких обстоятельствах оснований согласиться с определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. не нахожу, в связи с чем указанное определение подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд для выполнения требований ст. 111, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. отменить.

Гражданское дело N 2-2845/17 по иску Лазарева Д.Ю. к Третьякову Л.В. о взыскании долга направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.111, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Лазарева Д.Ю.

Судья: