Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13986/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3011/20 по частной жалобе представителя Соловьева Юрия Аркадьевича - Селюкова В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца Соловьева Юрия Аркадьевича об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 26 июня 2014 года.

установил:

Соловьев Ю.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда, ссылаясь на то, что заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу по иску Соловьева Ю.А. к Одинец И.С. о досрочном возврате суммы займа и пени исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано *** руб. 52 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу 05 августа 2014 года.

28 августа 2014 года Соловьеву Ю.А. выдан исполнительный лист ***, по которому было возбуждено исполнительное производство N *** от 04 сентября 2014 года.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда Соловьев Ю.А, просил обратить взыскание на долю (без указания размера) в ООО "Техностайл" (ОГРН 1145074011840, ИНН 5036143594), по причине недостаточности имущества у должника для покрытия долга.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Действительно, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст.434 ГПК РФ п ри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

По правилам п.1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о бращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу по иску Соловьева Ю.А. к Одинец И.С. о досрочном возврате суммы займа и пени исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано *** руб. ***коп. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленной справке ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 03 сентября 2019 г, место получения должником дохода - ООО "Техностайл", исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленных на исполнение заочного решения суда (л.д. 38), в том числе направляются соответствующие запросы (л.д. 39-74).

По сведениям кредитора, должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Техностайл".

В заявлении об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда, размер доли, на которую подлежит обращение взыскания, не указан (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Суду первой инстанции не представлено сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Сведений о рыночной стоимости уставного капитала указанного ООО суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением суда не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: