Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13988/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2038/2018

по частной жалобе Курт Анастасии Алексеевны на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Курт Анастасии Александровны в пользу Курт Атылым Эйлем расходы на оплату услуг представителя и проведенном судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

установил:

Курт А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2038/2018 по иску Курт А.Э. к Курт А.А. о разделе имущества, истцом были понесены расходы:

Оплата проведения экспертизы давности создания документов в сумме *** рублей 00 копеек, что подтверждается счетом N *** от 05.09.2019 г. и платежным поручением N *** от 05.09.2018 г.

Оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 31 января 2018 года в размере 90 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N *** от 01.02.2018 г.

Оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 18 февраля 2018 года в размере *** рублей, что подтверждается платёжным поручением N *** от 06.03.2018 г, на общую сумму *** рублей.

20 декабря 2018 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было частично удовлетворены исковые требования по иску Курт А.Э. к Курт А.А. о разделе имущества.

Истцом 31 января 2018 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму *** тысяч рублей.

18 февраля 2019 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму *** тысяч рублей

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, со ссылкой на то, что судом первой инстанции, по мнению заявителя, не учтены требования закона и обстоятельства дела, заявитель одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные истца Курт А.Э. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проведении экспертизы суд учитывает количество проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, категорию дела, объем работы проделанной представителем, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - *** тысяч рублей, второй инстанции *** тысяч рублей и понесённые расходы на проведении экспертизы в размере *** руб. 00 коп, а всего *** руб. 00 коп.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены или изменения не являются.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель Курт А.А. извещалась в установленном законом порядке, по двум имеющимся в деле адресам надлежащим образом (л.д. 222-223).

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.М.Моргасов