Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-13993/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6385/16 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения определения суда от дата по гражданскому делу N 2-6385/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории - отказать

УСТАНОВИЛ:

Определением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения представителем истца дата получен исполнительный лист ФС N 029465662.

дата ответчик фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления на срок до дата по основаниям ст..203 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявление поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст.434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения определения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Между тем, из указанных заявителем в заявлении о предоставлении рассрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, небольшой доход в виде пенсии, не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от дата, согласно которому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного постановления, срок на который должник просил об отсрочке, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: