Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-14004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

и судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам СКОРОПАДСКОЙ Т.Ю, представителя ООО "СМАРТ СЕРВИС" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

"И сковые требования Скоропадской Т.Ю. к ООО "СМАРТ СЕРВИС" о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМАРТ СЕРВИС" в пользу Скоропадской Т.Ю. расходы на лечение в размере 61 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 45 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Скоропадская Т.Ю. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СМАРТ СЕРВИС" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 787 465, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 946, 31 руб, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2017 года ввиду некачественной уборки территории, расположенной на внутренней территории ЖК "Воробьевы горы" напротив корпуса 5, она упала на обледеневшей поверхности, вследствие чего получила телесные повреждения.

Истец Скоропадская Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Скоропадской Т.Ю. по доверенности Григорьев А.И. -в судебном заедании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что травма получена истцом на территории, обслуживаемой ответчиком, ввиду ненадлежащей уборки снега.

Представитель ответчика ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Ефремов А.С.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - ООО "Ореол Чистоты" в судебное заседание суда первой не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Скоропадская Т.Ю, ответчик ООО "СМАРТ СЕРВИС" в лице представителя по доверенности Ефремова А.С. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

В частности, представитель ООО "Смарт Сервис" считает, что обстоятельства того, что взыскатель поскользнулась именно на неочищенной дорожке является недоказанным, а вывод суда о наличии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, не соответствуют материалам дела.

В свою очередь Скоропадская Т.Ю. полагает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Истец Скоропадская Т.Ю, представитель третьего лица ООО "Ореол Чистоты" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Ефремова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Скоропадской Т.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, рассматриваемые апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 27.10.2017 года ввиду некачественной уборки территории, расположенной на внутренней территории ЖК "Воробьевы горы" истец Скоропадская Т.Ю. упала на обледеневшей поверхности, вследствие чего получила телесные повреждения.

Обстоятельства падения взыскателя на означенной территории подтверждаются ответом ДЗ г. Москвы ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. АС. Пучкова" от 21.02.2018 года, представленными стороной ответчика видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано соответствующее падение, снимками стоп-кадров на указанной видеозаписи, а также представленной медицинской документацией, из которой следует получение истцом травмы.

Кроме того, факт падения истца 27.10.2017 года на территории ЖК "Воробьевы горы" сторонами настоящего спора не оспаривался.

Обслуживанием и содержанием внутридомовой территории ЖК "Воробьевы горы" осуществляет ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из п. 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем- дворовые территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, назначив по делу проведение судебной медицинской экспертизы в АНО "Межрегиональный центр экспертизы" и получив заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик -ООО "СМАРТ СЕРВИС" не предоставил доказательств надлежащего содержания территории комплекса, в частности, доказательств проведения мероприятий по очистке пешеходных дорожек комплекса в спорный период, в том числе, в период получения травмы истцом; ввиду ненадлежащего содержания территории комплекса ответчиком взыскатель поскользнулась на неочищенной дорожке и получила травму, т.е. между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для Скоропадской Т.Ю. усматривается наличие причинно-следственной связи.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на лечение в размере 61 400 руб, суд первой инстанции указал на то, что в данную сумму входит оплата индивидуального патронажного поста; необходимость в несении расходов по которому при обстоятельствах полученной истцом травмы 27.10.2017 года подтверждена заключением эксперта Ковешниковой Е.С. от 13.08.2018 года, подтвердившей свои выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, в судебном заседании.

Составленное заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 13.08.2018 года, корреспондирующее с показаниями допрошенного эксперта Ковешниковой Е.С, по мнению суда, достоверно, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 787 465, 31 руб, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и лечение, суд первой инстанции мотивировал, что согласно ответу на судебный запрос из МГФОМС от 16.02.2018 года указанное лечение могло быть представлено истцу в рамках ОМС при наличии медицинских показаний и по назначению лечащего врача за счет средств ОМС, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" посчитал, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 года и расписка об оплате услуг не подтверждают несение истцом судебных расходов именно по настоящему делу.

Отклоняя требования истца в части взыскания денежных средств в размере 4 623, 90 руб. в качестве расходов по оплате лекарственных препаратов по чеку от 15.11.2017 года суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства их назначения истцу лечебным учреждением для последующего его лечения от полученной травмы.

Не принимая во внимание возражения ответчика о том, что истец расходы на лечение не несла, а их нес ее супруг, вследствие чего они к возмещению именно истцу не подлежат, суд первой инстанции отметил, что поскольку к общему имуществу супругов отнесено получение дохода каждого из супругов, следовательно, обстоятельства их расходования одним из супругов в равной степени нарушают права и другого супруга, при этом доказательств отсутствия воли истца по такому расходованию ответчиков не представлено.

Кроме того, судом было учтено общее физическое состояние истца при полученной им травме и необходимости незамедлительного лечения, то есть несения определенных расходов.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 30 000, 00 руб. и штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя, как потребителя в размере 45 700, 00 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционные жалобы истца и представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения, поскольку упомянутые в них аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и тем оценены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СКОРОПАДСКОЙ Т.Ю, представителя ООО СМАРТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: