Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2781/2016 по апелляционной жалобе Курченко В.Г. и его представителя по доверенности Бондаренко А.В. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Поиск Плюс" удовлетворить частично; взыскать солидарно с Васильева В.Ю, Курченко В.Г. в пользу ООО "Поиск Плюс" задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 3750000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928125 руб, государственную пошлину в размере 31 590 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Поиск Плюс" обратился в суд с исковым заявление к ответчикам Васильеву В.Ю, Курченко В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылался на то, что ответчиками не исполнены обязательства по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Модульстрой" в размере 50% от уставного капитала общества, в связи с чем, просил взыскать солидарно с Васильева В.Ю. и Курченко В.Г. основного долга в размере 3750000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г. в размере 928125 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель ООО "Поиск Плюс" по доверенности Мисаров Е.С. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Васильев В.Ю. и Курченко В.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель Васильева В.Ю. по доверенности Борисов В.В, Курченко В.Г. и его представитель по доверенности Бондаренко А.В, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, указывая на нарушение норм процессуального права.

Васильев В.Ю. и его представитель по доверенности Меленчук М.Ю. на заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель Курченко В.Г. по доверенности и ордеру адвокат Бондаренко А.В. на заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ООО "Поиск Плюс" по доверенности Гуськова М.Н. на заседание судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Васильева В.Ю. и Курченко В.Г.

В апелляционных жалобах Васильев В.Ю. и Курченко В.Г. указывали на то, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, все судебные извещения были направлены по ошибочным адресам, в материалах дела отсутствует какая-либо информация об уведомлении ответчиков о рассмотрении дела на 15 июня 2016 г.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчиков Васильева В.Ю. и Курченко В.Г, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 22 января 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Поиск Плюс" обратился в суд с исковым заявление к ответчикам Васильеву В.Ю, Курченко В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2012 г. между ООО "НаноКуб" и Курченко В.Г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Модульстрой" в размере 50% от уставного капитала общества, стоимость которой составляла 4255000 руб, из которых Курченко В.Г. оплатил только 505 000руб, в то время как доля в размере 50% от уставного капитала перешла в его собственность в момент нотариального удостоверения договора купли-продажи части доли, то есть 12.07.2012 г. В обеспечение данного договора Васильев В.Ю. и ООО "НаноКуб" заключили договор поручительства, в соответствии с которым он является поручителем Курченко В.Г. за исполнение обязательств по оплате части доли в уставном капитале ООО "Модульстрой" в размере 3750000 руб. 31.10.2014 г. между ООО "НаноКуб" и ООО "Поиск Плюс" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ООО "Поиск Плюс" перешло право требования задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Модульстрой" в размере 3750000 руб. Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Модульстрой" в размере 50% от уставного капитала общества, истец просил взыскать солидарно с Васильева В.Ю. и Курченко В.Г. сумму мосновного долга в размере 3750000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г. в размере 928125 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель ООО "Поиск Плюс" по доверенности Кузьминкин О.А. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 г. гражданин Васильев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Васильева В.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Засимова Е.В.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией 26 февраля 2020 г. постановлено апелляционное определение, которым исковые требования ООО "Поиск Плюс" к Васильеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставлены без рассмотрения.

Курченко В.Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Курченко В.Г. по доверенности Бондаренко А.В. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в п. 5 договора купли-продажи чётко предусмотрено, что последняя сумма в размере 1750000 рублей должна быть передана в сентябре 2012 года, таким образом, последним днём исполнения обязательства являлось 30 сентября 2012 г, так как, указанный день -воскресенье, последний день исполнения обязательства на основании ст. 193 ГК РФ являлось 01 октября 2012 г, при таких обстоятельствах срок исковой давности истёк 02 октября 2015 г, а иск подан ООО "Поиск плюс" лишь 29 декабря 2015 года. Кроме того, считал, что, поскольку, настоящий спор, связанный с исследованием сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и реализацией вытекающих из этой сделки прав, он носит корпоративный характер и в силу ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражным судам.

Представитель ООО "Поиск Плюс" по доверенности Кузьминкин О.А. возражал против доводов о пропуске срока исковой давности, считал, что точный срок исполнения сторонами обязательства по оспариваемому договору купли-продажи не установлен (в связи с отсутствием в договоре указания точной даты исполнения обязательства), и момент исполнения должен определяться моментом востребования - направления претензии в адрес ответчиков и установления в претензии срока исполнения обязательства. Претензия в адрес ответчиков об обязании оплатить задолженность по договору была направлена 07.06.2013 г, соответственно, с этого периода начинается течение сроков на исполнение обязательств. ООО "Поиск-Плюс" приобрело права требования по указанному договору на основании договора уступки права требования от 31.10.2014 г.

Выслушав объяснения представителя ООО "Поиск Плюс" по доверенности Кузьминкин О.А, представителя Курченко В.Г. по доверенности Бондаренко А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 г. между ООО "НаноКуб" (продавец) и Курченко В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале ООО "Модульстрой", номинальная стоимость части доли составляет 4 253 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны оценивают отчуждаемую часть доли в уставном капитале ООО "Модульстрой" в 4 255 000 руб.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон отчуждаемая часть доли в уставном капитале ООО "Модульстрой" продана за 4 255 000 руб, из которых 505 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а оставшиеся 3 750 000 руб. будут внесены на расчетный счет ООО "НаноКуб" в следующем порядке: в июле - 1 000 000 руб, в августе - 1 000 000 руб, в сентябре - 1 750 000 руб.

Данный договор купли-продажи от 12.07.2012 г. подписан генеральным директором ООО "НаноКуб" Ивановым В.В. и представителем Курченко В.Г. - Гурылевым Г.А. (доверенность от 21.06.2012 г.), и удостоверен нотариусом ***(зарегистрирован в реестре за N ***).

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца, обязательства по договору купли-продажи от 12.07.2012 г. исполнены частично на сумму 505000 руб. (платежное поручение от 28.06.2012 г. N ***).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Модульстрой" по состоянию на 15.06.2016 г. Курченко В.Г. является соучредителем указанного общества, дата внесения записи - 19.07.2012 г, что подтверждает исполнение обязательств ООО "НаноКуб" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Модульстрой" от 12.07.2012 г.

07.06.2013 г. ООО "НаноКуб" направило в адрес Курченко В.Г. претензионное письмо от 30.05.2013 г. N *** (л.д.60-63) с требованием об уплате задолженности по договору купли-продажи от 12.07.2012 г. в размере 3 750 000 руб.

08.07.2013 г. в адрес Курченко В.Г. направлена телеграмма о необходимости связаться с представителем ООО "НаноКуб" по вопросу претензии о неуплате денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитал ООО "Модульстрой".

Указанные обращения ООО "НаноКуб" оставлены без ответа.

31.10.2014 г. между ООО "НаноКуб" (цедент) и ООО "Поиск Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно предмету которого к цессионарию переходит право требования с Курченко В.Г. исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12.07.2012 г, сумма требования составляет 3 750 000 руб, право требования переходит в момент заключения настоящего договора.

При рассмотрении дела представителем Курченко В.Г. по доверенности Бондаренко А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из содержания заключенного между ООО "НаноКуб" (продавец) и Курченко В.Г. (покупатель) договора купли-продажи часть доли в уставном капитале от 12.07.2012 года, оплата стоимости часть доли в уставном капитале производится в определенном этим договором порядке.

В пункте 5 упомянутого договора купли-продажи указано, что до подписания настоящего договора покупателем продавцу было уплачено 505000 руб, оставшаяся часть стоимости доли в уставном капитале в размере 3 750 000, 00 рублей подлежит оплате в июле, августе, сентябре.

Таким образом, оснований полагать, что срок исполнения сторонами в договоре определен не был, не имеется.

Поскольку условиями договора не предусмотрено отсрочки, рассрочки исполнения обязательств по оплате стоимости часть доли в уставном капитале, не указывается на то, что срок исполнения сторонами обязательств должен определяться моментом востребования, т.е. - направления требования в адрес покупателя, то следует, исходить и того, что последняя сумма в размере 1750000 рублей должна быть передана в сентябре 2012 года.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку, 30 сентября 2012 года являлось нерабочим днём (воскресенье), то последний день исполнения обязательства на основании ст. 193 ГК РФ являлось 01 октября 2012 года.

Таким образом, о том, что обязательство по оплате стоимости часть доли в уставном капитале Курченко В.Г. не исполнены, было точно известно 01 октября 2012 года, в связи с чем, со 02 октября 2012 г. должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, и сковое заявление ООО "Поиск плюс" было подано лишь 29 декабря 2015 г, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Утверждение представителя истца о том, что в данном случае надлежит исходить из десятилетнего срока исковой давности, который на момент обращения с иском в суд не пропущен, необоснованно.

Положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГКРФ является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, п. 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не с моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а с моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, в случае, когда момент нарушения права определяется по правилам абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, а также отсутствует письменное признание должником своего долга совершенное по истечении трехлетнего срока исковой давности, но в пределах десятилетнего срока исковой давности, к отношениям сторон применяются трехлетние сроки исковой давности, исчисляемые с момента окончания срока исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ООО "Поиск Плюс" к Курченко В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Поиск Плюс" к Курченко В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Председательствующий:

Судьи: