Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-14073/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к фио об определении доли в общем имуществе супругов, о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста.

-разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио об определении доли в общем имуществе супругов, о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая определение суда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку требования заявлены в том числе о снятии ареста с имущества, которое подлежит разделу, счет в банке, на котором арестованы денежные средства, относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда, таким образом подлежит применению ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адрес ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда адрес.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе указано на то, что иск заявлен в том числе и на имущество, подлежащее разделу, с которого необходимо снять арест, в связи с чем исковое заявление подано по месту нахождения счета, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции отклоняет эти доводы, как несостоятельные, поскольку заявленные требования истца не относятся к категории споров, рассматриваемых по правилам исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По мнению заявителя жалобы, предметом спора являются денежные средства, размещенные в наименование организации в адрес.

Судья полагает этот довод надуманным, поскольку истец просит освободить от ареста денежные средства, принадлежащие юридическому лицу, часть из которых подлежит выплате фио в виде дивидендов, в случае начисления и выплаты половина дохода является совместно нажитым имуществом. Однако предмет спора не обладает признаками индивидуальной вещи, в настоящее время право на это имущество фио не обозначено никаким юридическим способом.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что вывод о неподсудности заявленного иска Замоскворецкому районному суд адрес является правильным, определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: