Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-14077/2020

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3958/2011 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-3958/2011 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с фио, фио солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору займа N М-002/77/07 от дата, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение изменено в части взыскания с фио, фио процентов за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга, пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, исходя из размера учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга и процентов. В остальной части вышеуказанное решение суда от дата оставлено без изменений.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца с наименование организации на наименование организации.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене стороны ответчика по гражданскому делу, ссылаясь на то, что в настоящее время сособственниками квартиры, на которую обращено взыскание, являются фио, фио, заявитель просил произвести замену ответчиков фио, фио на фио, фио

В судебное заседание представитель заявителя наименование организации не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фиопо доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, поскольку, по мнению заявителя, залог обладает свойством следования за вещью, следовательно он сохраняется при смене собственника заложенной вещи. Новый собственник заложенной вещи становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном правоотношении. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, ступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследовании, прекращении прав юридического лица либо переходе отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например уступки права требования или перевода долга.

Отказывая наименование организации в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что у наименование организации не имеется правовых оснований для подачи заявления в интересах другой стороны по гражданскому делу, поскольку между заявителем и фио, фио отсутствуют какие-

либо правоотношения, указанные лица не являются стороной спорных правоотношений в

рамках настоящего гражданского дела. Требование истца к новым собственникам квартиры, приобретшим право после вынесения решения, включает виндикационный иск, отличается по своему содержанию от ранее рассмотренного спора, поэтому подлежит рассмотрению в отдельном производстве, в ходе которого владельцы имущества могут выдвигать возражения относительно права залога, решение суда об обращении взыскания на квартиру вынесено без их участия и преюдициального значения не имеет.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: