Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-1409/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теплове К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3486/2019 по апелляционным жалобам Ежова А.Ю, представителя ООО "СО "ВЕРНА" по доверенности Калиновской В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ежова А.Ю. к ООО "СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СО "ВЕРНА" к Ежову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Ежов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что 07.09.2016 г. он и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" заключили договоры участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиры, в жилом доме по адресу: ***, стоимость квартир, установленная договорами, им полностью оплачена. Обязательства по передаче жилых помещений не исполнено. Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве застрахована ООО "СО "ВЕРНА" по договорам страхования от 16.11.2016 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 г. ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 г. требования Ежова А.Ю. о передаче жилого помещения по договорам включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также включены требования о взыскании неустойки. Он (истец) обратился в ООО "СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое в его (истца) адрес было направлено соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения на сумму 4647664 руб, с которой он не согласился, поскольку, сумма страхового возмещения составляет 5828030 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "СО "ВЕРНА" выплатило Ежову А.Ю. страховое возмещение в размере 3093104 руб.

Уточнив исковые требования Ежов А.Ю. просил взыскать страховое возмещение в размере 1554560 руб, убытки в форме неустойки 1180366, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 595487, 60 руб, проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору 419611, 48 руб, 255057 руб, штраф, компенсацию морального вреда 150000 руб, расходы по оплате юридических услуг 70000 руб, госпошлину, оплаченную при подаче иска 37340, 15 руб.

Ответчик ООО СО "ВЕРНА" обратился в суд с встречным иском к Ежову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3093104 руб, госпошлины 23665, 52 руб, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела страховой компанией были ошибочно перечислены истцу денежные средства, в связи с чем, они подлежат возврату, поскольку, требования истца не включены в реестр денежных требований, а включены реестр требований о передачи жилого помещения (исполнения обязательств в натуре).

В судебном заседании Ежов А.Ю. и его представители Валеева А.А, Колпакова А.С. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО СО "ВЕРНА" в судебном заседании просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Ежов А.Ю. и представитель ООО "СО "ВЕРНА" по доверенности Калиновская В.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ежов А.Ю. и его представители по доверенностям Гринько С.Ф. и Колпакова А.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ежова А.Ю. отменить, доводы апелляционной жалобы ООО "СО "ВЕРНА" не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель ООО "СО "ВЕРНА" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Ежова А.Ю, его представителей по доверенностям Гринько С.Ф. и Колпаковой А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ежова А.Ю. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ежова А.Ю, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2016 года между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (застройщик) и Ежовым А.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, со строительным номером ***, общей площадью 69, 1 кв.м, расположенную на 12 этаже, слева от лифта, корпус N ***, строение ***, секция ***, в жилом доме по адресу: ***, стоимость квартиры 1934800 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N *** от 07.09.2016 г. застрахована ООО "СО "ВЕРНА" по договору страхования N *** от 16.11.2016 г.

07.09.2016 г. между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (застройщик) и Ежовым А.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, со строительным номером ***, общей площадью 55, 52 кв.м, расположенную на 12 этаже, слева от лифта, корпус N***, строение ***, секция ***, в жилом доме по адресу: ***, стоимость квартиры 1554560 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

07.09.2016 г. между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (застройщик) и Ежовым А.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, со строительным номером ***, общей площадью 55, 52 кв.м, расположенную на 12 этаже, слева от лифта, корпус N ***, строение ***, секция ***, в жилом доме по адресу: ***, стоимость квартиры 1554560 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 г. по делу N А41-74610/16 в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А41-74610/16 требования Ежова А.Ю. о передаче жилого помещения - 2 комнатной квартиры со строительным номером ***, общей площадью 55, 52 кв.м, расположенной на 12 этаже, слева от лифта, корпус N ***, строение ***, секция ***, в жилом доме по адресу: *** включено в реестр требований должника ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" о передаче жилых помещений на сумму 1554560 руб, в четверную очередь реестра требований должника ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" включено требование неустойки в размере 590183 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А41-74610/16 требования Ежова А.Ю. о передаче жилого помещения - 2 комнатной квартиры со строительным номером ***, общей площадью 55, 52 кв.м, расположенной на 12 этаже, слева от лифта, корпус N ***, в жилом доме по адресу: *** включено в реестр требований должника ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" о передаче жилых помещений на сумму 1554560 руб, в четверную очередь реестра требований должника ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" включено требование неустойки в размере 590183 руб. 44 коп.

17.01.2019 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74610/16 ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

05.03.2019 г. Ежов А.Ю. обратился в ООО СК "Верна" с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ООО СК "Верна" произвело истцу выплату денежных средств в общей сумме 3 093 104 руб, а именно: 554560 руб. по платежному поручению N *** от 06.05.2019 г.; 1000000 руб. по платежному поручению N *** от 13.05.2019 г.; 538544 руб. по платежному поручению N *** от 04.06.2019 г.; 1000000 руб. по платежному поручению N *** от 07.06.2019 г.

В платежных поручениях указано назначение платежа - страховое возмещение, согласно акту N *** от 06.05.2019 г. по договорам N ***, ***4.

Рассматривая исковые требования Ежова А.Ю. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений, требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди, иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает. Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств. Учитывая, что Ежов А.Ю. избрал способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом денежные требования им заявлены не были, истец состоит в реестре требований на получение квартиры, возможность получения которой после передачи обязательств новому застройщику не исключена, он продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не усматривает.

Поскольку суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не усмотрел, то правильно отказал во взыскании убытков в форме неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитными средствами по кредитным договорам, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК "Верна", суд исходил из того, что произведенная ООО СК "Верна" выплата Ежову А.Ю. в размере 3 093 104 руб. не подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения, поскольку, согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, при рассмотрении дела было установлено, что вышеуказанные денежные средства были предоставлены Ежову А.Ю. ООО СК "Верна" во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно.

В апелляционной жалобе Ежов А.Ю. указывал на то, что оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда не имелось, поскольку, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства, ссылка в решении суда на нового застройщика не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, факт назначения нового застройщика судом не установлен.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи включение при банкротстве застройщика как денежных требований, так и требований участников строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов по существу преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

Тем самым, материальный закон применен судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

В силу ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по условиям договоров на момент обращения в суд с настоящим иском истек; решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, имеющее правовое значение в рамках спорных правоотношений, постановлено; требования истца включены в реестр требований кредиторов; тем самым, правом на получение страхового возмещения истец изначально обладал, а законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ежова А.Ю. нельзя признать законным, поскольку оно принято судом первой инстанции с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, при разрешения спора представитель ООО СК "Верна" не отрицал того факта, что гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве N *** от 07.09.2016 г.; N *** от 07.09.2016 г.; N *** от 07.09.2016 г. была застрахована по договорам страхования N *** от 16.11.2016 г.; N *** от 16.11.2016 г.; N *** от 16.11.2016 г.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела в суде ООО СК "Верна" по договорам N ***, ***, произвело истцу выплату денежных средств в общей сумме 3 093 104 руб.

Данных, свидетельствующих о том, что имеет место урегулирование обязательств застройщика посредством возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (ст. 201.15-1-201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в материалах дела нет и ООО СК "Верна" не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), При таких данных, судебная коллегия сочла возможным по правилам ст. 1, 10 ГК РФ установить недобросовестность ООО СК "Верна" по отказу в выплате страхового возмещения в рамках спорных правоотношений, в связи с чем, признать за истцом право на получение страхового возмещения за счет ООО СК "Верна".

В то же время, недобросовестность стороны ответчика сама по себе не может служить правовым оправданием неосновательного обогащения стороны истца (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым специально указать на то, что после получения истцом страхового возмещения от страховой компании он утрачивает право на предоставление ему жилого помещения в натуре в рамках реализации определений Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что по договорам N ***, N *** страховые выплаты уже произведены, с ООО "СО "ВЕРНА" в пользу Ежова А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования N *** от 16.11.2016 г. в размере 1554560 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были своевременно исполнены ответчиком, судебная коллегия считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 595487 руб. 60 коп, при определении данного размера процентов, учитываются следующие периоды: по договору N ** (исходя из суммы 1554560 руб. 00 коп. за период с 09.04.2019 г. по 20.09.2019г.); по договору N *** (исходя из суммы 1538544 руб. 00 коп. за период с 09.04.2019 г. по 04.06.2019 г.; из суммы 1000000 руб. 00 коп. за период с 05.06.2019 г. по 07.06.2019 г.); по договору N *** (исходя из суммы 1554560 руб. 00 коп. за период с 09.04.2019 г. по 04.06.2019 г.; из суммы 1000000 руб. 00 коп. за период с 05.06.2019 г. по 07.06.2019 г.).

Принимая во внимание, что истец выступал в рамках спорных правоотношений в качестве потребителя, действующего в целях удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на спорные правоотношения распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что страхователем, оплатившим страховую премию, в рамках договора страхования выступало ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", а не сам истец, по существу на правовую природу возникших страховых правоотношений не влияет, так как истец указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, а характер спорных отношений в качестве возникших в целях удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ничем объективно не опровергнут.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также в пользу истца в качестве потребителя подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1075023 руб. 50 коп, правовых оснований для уменьшения которого в рамках положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в настоящем случае согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в форме неустойки 1180366, 88 руб, процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 419611, 48 руб, 255057 руб, судебная коллегия не усматривает, поскольку, данные расходы в рамках заявленных требований возмещению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ежова А.Ю. подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в сумме 19250 руб.24 коп.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "СО "ВЕРНА", то оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя с ООО "СО "ВЕРНА".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Ежова А.Ю. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "СО "ВЕРНА" в пользу Ежова А.Ю. страховое возмещение в размере 1554560 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595487 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, штраф в сумме 1075023 руб. 50 коп, расходы по оплате представителя в сумме 35000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 19250 руб. 24 коп, в остальной части требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СО "ВЕРНА" по доверенности Калиновской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.