Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-14115/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями фио на определение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-959/20, которым постановлено:

запретить Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:01:0003023:1094.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в силу приобретательной давности, указав, что она непрерывно открыто владеет спорным имуществом на протяжении более 20 лет.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, ограничения и обременения в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: Москва, адрес. В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что непринятие срочных мер по обеспечению исковых требований может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку у ответчиков имеется реальная возможность отчуждения спорной квартиры.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и дополнений к ней, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что в настоящее время спор находится в стадии рассмотрения, ответчики могут распорядиться спорным имуществом в ущерб интересам истца, что сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства в части запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

Судья судебной коллегии с данным выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, а именно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик фио указала, что в нарушение ст. ст. 56, 139 ГПК РФ истец не доказала факт существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Эти доводы к отмене постановленного определения суда не ведут, поскольку само по себе наличие у ответчиков права на распоряжение спорным недвижимым имуществом предполагает возможность его вывода из обладания ответчиков и затруднение в будущем исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца. Это и есть те обстоятельства, которые позволяют считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом значимыми для решения вопроса о принятии обеспечительных мер являются именно обстоятельства, а не доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, представленные с дополнительной частной жалобой копии судебных постановлений свидетельствуют о длительных спорных правоотношениях сторон относительно имущества фио, умершей дата.

Отсутствие обеспечительных мер, как верно указал суд первой инстанции, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку позволит собственникам распорядиться спорным имуществом.

С учетом изложенного судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный иск должен быть обеспечен.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы и дополнений не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бассманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья