Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-14119/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить поступившее от фио исковое заявление и приложенные к нему документы подавшему иск лицу, предложить обратиться в суд в соответствии с условиями общей территориальной подсудности, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Однако страховщик неправомерно недоплатил страховое возмещение в сумме сумма

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья исходил из того, что иск подан в суд по месту жительства истца на основании требований о защите прав потребителя, однако из текста иска и из решения финансового управляющего судья усмотрел, что транспортное средство истца используется в качестве такси, имеет государственный регистрационный знак и цвет кузова такси, в момент ДТП за рулем находился не истец, а иной водитель.

На основании изложенного судья пришел к выводу о том, что отношения между страховщиком и истцом возникли в связи с использованием данного автомобиля в качестве такси, эта деятельность является предпринимательской, независимо от наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные отношения не распространяется.

А поскольку место регистрации ответчика к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда адрес не относится, судья применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление как неподсудное данному суду.

В частной жалобе фио указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, а разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было получено дата, оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 127612 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, он осуществил впервые, ранее транспортное средство не имело разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Кроме того, административный материал не содержат сведений о том, что водитель, управлявший данным автомобилем, являлся чьим-то работником или владел автомобилем на основании договора аренды автомобиля.

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о том, что транспортное средство на момент ДТП использовалось истцом не для личных, семейных нужд, а в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является преждевременным.

Иск подан фио в Хорошевский районный суд адрес по правилам ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по своему месту жительства: адрес. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

Поскольку у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, определение судьи от дата подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья