Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-14120/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио возвратить подавшему его лицу, разъяснив его право повторно обратиться с данным требованием в суд после соблюдения предусмотренного законом порядка урегулирования спора,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. дата он обратился к страховщику с требованием о прямом возмещении ущерба, было принято решение о восстановительном ремонте автомобиля истца силами наименование организации, договор на выполнение работ заключен дата, но до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Просил суд обязать ответчика выдать направление на организацию восстановительного ремонта в СТОА наименование организации, взыскать неустойку в сумме сумма, штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи законно и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья руководствовался ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что право на обращение в суд у потребителя финансовых услуг возникает только после наступления последствий рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного закона. Однако поскольку иск подан в суд дата без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, судья применил положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил иск как поданный без соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Этот вывод основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что иск был подан в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к нему был приложен оригинал досудебной претензии в адрес наименование организации, содержащей требования компенсации морального вреда, к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" право на обращение в суд у потребителя финансовых услуг возникает только после наступления последствий рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. Вопреки данным требованиям фио к финансовому уполномоченному не обращался.

В частной жалобе заявитель указал, что поскольку иск содержит требование возмещения компенсации морального вреда, по которому финансовый управляющий не рассматривает обращения (п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от дата N 123-ФЗ), постольку фио имеет право обратиться в суд, минуя финансового уполномоченного.

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исковое заявление содержит не только требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но и требования об обязании страховщика выдать направление на организацию восстановительного ремонта в СТОА наименование организации, взыскании неустойки и штрафа. Указанные требования подлежат обязательному досудебному урегулированию финансовым уполномоченным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Судья