Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-14189/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе Тимчук Т.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тимчук Татьяны Георгиевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2018 года по делу по иску Тимчук Татьяны Георгиевны к Тимчуку Сергею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по иску Тимчука Сергея Леонидовича к Тимчук Татьяне Георгиевне, Бирюковой Светлане Георгиевне о признании договора купли-продажи недействительным - отказать, установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимчук Татьяны Георгиевны к Тимчуку Сергею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; удовлетворены требования Тимчука Сергея Леонидовича к Тимчук Татьяне Георгиевне, Бирюковой Светлане Георгиевне о признании договора купли-продажи недействительным.

Тимчук Т.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Тимчук Т.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного срока для обжалования решения суда, доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы, ответчиком суду не представлено, в заседании суда 24 декабря 2018 года, в котором было вынесено решение суда, участвовал представитель ответчика, в связи с чем, он имел возможность узнать об изготовлении мотивированного решения суда, сроках установленных судом для исправления недостатков апелляционной жалобы. однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

В частной жалобе Тимчук Т.Г. указывает на то, что процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке пропущен по уважительной причине - в судебном заседании 24 декабря 2018 года Тимчук Т.Г. участия не принимала, копию решения получила только 30 августа 2019 года.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении Тимчук Т.Г. копии решения суда, а также о получении Тимчук Т.Г. копии решения суда от 24 декабря 2018 года ранее 30 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании 24 декабря 2018 года участвовал в качестве представителя Тимчук Т.Г. по доверенности Пагин Д.С. В материалах дела имеется копия доверенности на Пагина Д.С, выданная Тимчук Т.Г. 16.04.2018г. сроком на три месяца, в связи с чем, к судебному заседанию 24 декабря 2018г. срок данной доверенности истек, 24 декабря 2018г. у указанного лица отсутствовали основания для представления интересов Тимчук Т.Г. в суде, лично Тимчук Т.Г. участия в судебном заседании не принимала.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск Тимчук Т.Г. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 12 ноября 2019 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от 24 декабря 2018 года восстановить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года отменить.

Восстановить Тимчук Т.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу по иску Тимчук Татьяны Георгиевны к Тимчуку Сергею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по иску Тимчука Сергея Леонидовича к Тимчук Татьяне Георгиевне, Бирюковой Светлане Георгиевне о признании договора купли-продажи недействительным.

Судья