Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14199/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе **** на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление **** к **** о лишении родительских прав - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика, установил:

**** обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к **** о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ****, **** года рождения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель **** в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что на территории, подсудной Солнцевскому районному суду г. Москвы ответчик **** имеет какое-либо имущество либо постоянно проживал, в связи с чем пришел к выводу о том, исковое заявление не может быть принято к производству данного суда.

Согласиться с таким выводом судьи нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе выписки из домовой книги по адресу: ****, ответчик **** является гражданином Югославии и был зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания в период с 17.01.2014 по 19.11.2018.

Из содержания искового заявления следует, что данный адрес является последним известным истцу местом жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, данное исковое заявление предъявлено истцом по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации по адресу: ****.

Данный адрес относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления Солнцевскому районному суду г. Москвы является преждевременным.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 33 3, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года отменить.

Материал направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Судья