Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14250/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО КБ "*" по доверенности Т* М.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

Истцу АО КБ * в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда города Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску АО КБ * к Ш* Н.И. и Б* И.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

* года представитель АО КБ * по доверенности Т* М.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков на сумма иска * руб. на имущество каждого из ответчиков, либо на сумму * руб. на имущество каждого из ответчиков в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что не имеется оснований полагать, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения, в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При этом коллегия учитывает, что цена иска по курсу ЦБ на * г. (день обращения заявителя в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер) составляла * руб, в то время как истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на имущество, с установлением начальной продажной его стоимости в размере * руб.

Коллегия также отмечает, что исходя из доводов частной жалобы, истец фактически просит применить иные меры в обеспечение иска, которые им изначально не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: