Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14254/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Гурко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Юникс" С. В.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Юникс" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Романова А. А. к ООО "Юникс" о взыскании денежных средств.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27.01.2020 генеральному директору ООО "Юникс" С. В.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Генеральный директор ООО "Юникс" подал частную жалобу на определение суда, указывая, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст.214 ГПК РФ, неправильно применены нормы права, а именно ст.ст.54, 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Юникс" С. В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ООО "Юникс" срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда было направлено по адресу места нахождения юридического лица, не было им получено, возращено за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было направлено ООО "Юникс" 16 августа 2019 года по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ - *** и, согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети интернет поступило в отделение связи 29 августа 2019 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, 05 сентября 2019 года почтовое отправление было возвращено в адрес суда с указанием причины возврата, "за истечением срока хранения" (л.д.138, 180-182).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст.214 ГПК РФ о направлении копии решения суда ответчику опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания также опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение, направленное по адресу месту нахождения ответчика было возвращено в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.124).

Довод заявителя, о том, что судом неправильно применены положения ст.ст.54, 165.1 ГК РФ подлежит отклонению.

Адрес юридического лица (его постоянно действующего исполнительного органа) служит для осуществления связи с этим юридическим лицом и отражается в ЕГРЮЛ (подп. "в" п.1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ).

Исходя из приведенных законоположений судебные извещения направленные Обществу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, считаются доставленными адресату, который сам обязан был принять меры к их получению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, подтверждаются материалами дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Юникс" С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: