Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14328/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Талахадзе М.Н., Квиникадзе А.З. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Талахадзе М.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марин" к Талахадзе М. Н. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Талахадзе М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Марин" о снятии обременения в виде залога с недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

Возвратить Талахадзе М.Н. апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года исковые требования ООО "Марин" к Талахадзе М.Н. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Талахадзе М.Н. к ООО "Марин" о снятии обременения в виде залога с недвижимого имущества, взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 01 июля 2019 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Талахадзе М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (т. 2 л.д.196).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба Талахадзе М.Н. на решение суда от 07 июня 2019 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено представить мотивированную жалобу по количеству участвующих в деле лиц (т.2 л.д.198-199)

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года апелляционная жалоба Талахадзе М.Н. на решение суда от 07 июня 2019 года возращена заявителю на основании ч.1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем не устранены указанные в определении суда от 01 июля 2019 года недостатки (т.2 л.д. 200).

16 декабря 2019 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Талахадзе М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого заявитель указывает, что срок для подачи жалобы пропущен ею по уважительным причинам, поскольку мотивированное решение было изготовлено судом с нарушением установленного законом срока, копия мотивированного решения суда была получена ответчиком только 18 ноября 2019 года.

Представитель ответчика Талахадзе М.Н. по доверенности К.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Марин" по доверенности М.Я.В. в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на усмотрение суда.

Ответчик Талахадзе М.Н, третьи лица Квиникадзе А.З, представитель ООО КБ "Славянский кредит" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчик Талахадзе М.Н, третье лицо Квиникадзе А.З. по доводам частных жалоб, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Талахадзе М.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2019 года, по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд указал, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда от 07 июня 2019 года, информация о вынесенном 07 июня 2019 года Щербинским районным судом г. Москвы решении носит открытый характер и была незамедлительна размещена на официальном сайте Щербинского районного суда г. Москвы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Талахадзе М.Н, проявив должную инициативу, могла узнать о результатах рассмотрения судом заявленных требований и вынесенном судом решении, однако не сделала этого.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2019 года пропущен ответчиком Талахадзе М.Н. без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Талахадзе М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (т. 2 л.д.196).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба Талахадзе М.Н. на решение суда от 07 июня 2019 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено представить мотивированную жалобу по количеству участвующих в деле лиц (т.2 л.д.198-199).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года апелляционная жалоба Талахадзе М.Н. на решение суда от 07 июня 2019 года возращена заявителю на основании ч.1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем не устранены указанные в определении от 01 июля 2019 года недостатки (т.2 л.д. 200).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика Талахадзе М.Н. как копии определения суда от 01 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и копии определения суда от 22 августа 2019 года о возврате апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия решения суда представителем ответчика получена 18 ноября 2019 года.

16 декабря 2019 года ответчиком Талахадзе М.Н. подана в суд мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 07 июня 2019 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2019 года пропущен ответчиком Талахадзе М.Н. по уважительным причинам, в связи с чем определение суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает ответчику Талахадзе М.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года в суд поступили апелляционная жалоба третьего лица Квиникадзе А.З. на решение суда от 07 июня 2019 года (т. 2 л.д. 202-203) и заявление о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д.210), которое не рассмотрено судом первой инстанции применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Талахадзе М.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: