Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-14360/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-10010/19 по частной жалобе истца фио на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к фио о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю, установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Хорошёвского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до дата.

В связи с неисполнением предписаний, указанных в определении от дата, суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что иск фио был оставлен судом без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, а также ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, с представлением срока для устранения недостатков до дата.

дата фио в экспедицию Басманного районного суда адрес подано заявление об устранении недостатков, указанных в определении от дата, к которому было приложено исправленное исковое заявление с истребованными судом документами, включая квитанцию об уплате государственной пошлины, на 71-м листе (л.м.7-125).

Таким образом, указания судьи были выполнены заявителем в установленный срок, ввиду чего оснований для возврата искового заявления фио не имелось, а потому определение Басманного районного суда адрес от дата подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: