Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-14361/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9717/19 по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю, установил:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление РФ, суд первой инстанции указал, что заявленные наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, подлежащего отмене.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, установлен ст.122 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, основанием заявленных наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации исковых требований является неосновательное обогащение, сам предмет спора о возврате которого предполагает возложение бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований возникновения между сторонами спорных правоотношений (приобретения/сбережения чужого имущества) на ответчика.

С учетом указанных обстоятельств заявленные наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а потому определение Хорошёвского районного суда адрес от дата подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: