Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14368/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1507/19 по частной жалобе истца ЖСК "Большевичка" на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ЖСК "Большевичка" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установил:

решением Хорошевского районного суда адрес от дата исковые требования ЖСК "Большевичка" к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично и постановлено взыскать с фио в пользу ЖСК "Большевичка" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего - сумма

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании пени отменено, в данной части по делу постановлено новое решение, которым с фио в пользу ЖСК "Большевичка" взыскана пеня в размере сумма; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ЖСК "Большевичка" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что дата между фио (заказчик) и фио (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг в суде N 1, предметом которого являлось представление интересов фио в Хорошёвском районном суде адрес по гражданскому делу N 2-1507/19 по иску ЖСК "Большевичка" к фио о взыскании неосновательного обогащения стоимостью сумма (т.2, л.д.117-120).

дата между теми же лицами был заключен договор оказания юридических услуг в суде N 2 на предмет представления интересов фио в суде апелляционной инстанции по тому же гражданскому делу стоимостью сумма (т.2, л.д.121-124).

дата между фио и фио было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг в суде N 2 от дата об оказании дополнительных услуг стоимостью сумма (л.д.125-126).

В подтверждение факта несения названных расходов фио представлены заявления о переводе денежных средств в размере сумма, сумма и сумма (т.2, л.д.127-129).

Из материалов гражданского дела следует, что фио и фио зарегистрированы и проживают по одному адресу: адрес, состоят в близких родственных отношениях и приходятся друг другу матерью и сыном (т.1, л.д.156).

Доказательств наличия у фио юридической специальности, позволяющей ему в должной степени исполнять предмет договоров, заключенных с фио, материалы гражданского дела не содержат.

Ответчиком не представлено обоснования необходимости несения материальных расходов по оплате оказания юридических услуг в пользу члена своей семьи - сына фио

Представленные фио заявления о переводе денежных средств отметок об их исполнении не содержат; из выписки о состоянии вклада фио и расходного кассового ордера (т.2, л.д.141-142) не следует, что денежные средства от фио по указанным основаниям им получены.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фио фактически были понесены обоснованные и необходимые расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с этим определение Хорошёвского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика фио о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1507/19, отказать.

Судья: