Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-14370/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6271/19 по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к наименование организации по адрес и адрес о защите прав потребителя возвращено заявителю, установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации по адрес и адрес о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма

Возвращая иск фио к наименование организации по адрес и адрес на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, которая в рассматриваемом случае составляет сумма, то есть не превышает сумма

По смыслу закона, в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье (п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск фио подлежит возврату заявителю, разъяснив ей право на обращение с данными требованиями к мировому судье.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: