Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14373/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/20 по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: адрес,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого в части транспортного средства марка автомобиля просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда имелись все основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Из представленного материала следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был приобретен в период брака сторон, следовательно, является предметом рассматриваемого судом спора.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство было отчуждено ответчиком по безвозмездной сделке до вынесения обжалуемого определения, правового значения не имеет.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

фио, согласно доводам его же частной жалобы, таковым лицом не является.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: