Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14377/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на обжалование решения Кузьминского районного суда адрес от дата отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата постановлено расторгнуть кредитный договор от дата N 623/3300-0000676; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность сумма, госпошлину в размере сумма; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма

дата в экспедицию суда поступили апелляционная жалоба на решение суда и письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подписанные представителем ответчика по доверенности фио В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном судебном решении ответчик фио узнала только при получении постановлений о возбуждении исполнительного производства дата.

Представитель ответчика фио в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала.

Представитель истца наименование организации и ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что решение постановлено в отсутствие ответчика, извещавшейся должным образом о месте и времени судебного разбирательства, копия решения получена фио дата, что подтверждается ее подписью на внутренней стороне обложки дела. Однако с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока представитель ответчика обратился в суд лишь дата.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, заявителем не приведено исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в месячный срок с даты получения копии решения суда. Апелляционная жалоба подана спустя три месяца.

Оценив фактические обстоятельства, суд не нашел оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.

Судья судебной коллегии с выводом суда соглашается, поскольку согласно материалам дела ответчик фио получила копию решения суда лично дата, своим правом на обжалование решения суда не воспользовалась, но, прибегнув к юридической помощи, дата подала с помощью представителя фио в наименование организации заявление о реструктуризации долга по кредитному договору от дата N 623/3300-0000676.

На данное заявление был получен отказ от дата за N 7767/459170.

Кроме того, на основании решения суда от дата взыскателю был выдан исполнительный лист, а дата возбуждены исполнительные производства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик осуществляла переписку с Банком по вопросу реструктуризации долга, проводила устные переговоры с руководством Банка, осуществляла круглосуточный уход за дочерью-инвалидом, а задержка в направлении процессуальных документов была вызвана ее правовой неосведомленностью, к отмене постановленного определения не ведут, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих фио в течение одного месяца со дня получения копии решения суда подать апелляционную жалобу в суд.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. В связи с этим судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Судья