Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14378/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов. В обоснование заявления указал, что фио обратилась в суд с иском к председателю ЖСК "Адлер" фио о взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечён ЖСК "Адлер". Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к председателю ЖСК "Адлер" фио о взыскании компенсации морального вреда отказано. Уточнив требования, просил суд взыскать со фио понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма

В судебном заседании заявитель председатель ЖСК "Адлер" фио и его представитель фио на удовлетворении заявления с учетом уточнений настаивали.

Представитель заинтересованного лица ЖСК "Адлер" в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы и дополнений.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и дополнений, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к председателю ЖСК "Адлер" фио о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

дата, дата, дата, дата, дата, дата между председателем ЖСК "Адлер" фио и адвокатом фио были заключены соглашения, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела N 2-5664/17.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены акты от дата, дата, дата и дата. Указанные услуги были оплачены в полном объеме в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, суд принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, категорию и сложность данного дела, объем проделанной представителем ответчика работы, принцип разумности и справедливости, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что с истца фио подлежат взысканию в пользу ответчика фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 3 п. 2 данного постановления указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оформление доверенности судом правомерно не удовлетворено, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя на представление интересов фио

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья судебной коллегии находит определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судьи судебной коллегии в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы фио о том, что фио оказывает юридические услуги ЖСК "Адлер", не влекут отмену определения суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. В данном деле представлены письменные доказательства того, что фио представлял интересы именно ответчика фио и получил вознаграждение за оказанные услуги от фио

Доводы дополнений к частной жалобе сводятся к утверждению, что расходы фио на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами. Эти доводы опровергаются материалами дела, а именно договорами об оказании юридических услуг, актами выполненных работ и квитанциями.

В частной жалобе и дополнениях к ней не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Судья